【作者】劳拉·利卡德

【内容提要】

*劳拉·利卡德（Laura N，Rickard）

美国缅因州奥诺市缅因大学新闻传播系

摘要：风险沟通研究是一个分散的、跨学科的领域，它建立在我们如何更广泛地理解沟通的过程和目的的基础上。为此，本文概述了风险沟通的两个基本功能：(1)实用功能，信息发布者将信息传递给受众(反之亦然)，具有各种有意(有时是意想不到)的效果；(2)建构功能，信息在给定的社会背景下重新(创造)我们所指的“风险”，包括我们可以和/或应该如何与之相关。尽管这些功能代表着截然不同的认识论和理论社会科学传统，但这些功能必然共存于对风险沟通的更广泛理解中，包括其所谓的“有效性”。文章最后考虑了我们如何通过参与协作的、可持续的、以科学为导向的研究来更全面地理解风险沟通的双重功能。

关键词：综述；风险沟通；风险感知；社会科学

介绍

发出明确的信息可能不会改善关系；我们对彼此的了解越多，我们可能就越不喜欢对方(彼得斯，1999年，第30页)。

我是在5岁的时候开始接触风险沟通的，那时我还是个易受影响的五岁孩童。我的父亲是一名核能支持者，他本可以把曾寻求签名谴责美国的核能发展的绿色和平(GreenPeace)活动家拒之门外，但他却邀请她进来。两人坐在对面，以同样的热情介绍了各自的案例：核能是被误导的还是被误解的，是环境的祸害，还是环境的福祉。

从某种意义上说，大学生推销员和博士物理学家在从对立的双方探讨明显的危险时，对风险沟通的理解是一致的。正如Fischhoff(1995)在他那篇经常被引用的关于风险认知和沟通研究的演变的文章中所说的那样，“我们所要做的就是告诉他们数字，”(适用于我父亲关于核能前景的论点)：“我们所要做的就是让他们知道，他们过去也接受过类似的风险。”在Fischhoff的著作出版后的20多年里，风险沟通领域积累了大量证据来支持他的观点：即风险沟通不仅涉及“正确的数字”，还包括对听到这些数字的受众进行解释。此外，研究和实践表明，这些人应该得到同情和公平的对待，甚至应该作为技术专家的合作伙伴来对待。我看到的对话涉及数字、策略、礼貌和公平。然而，更微妙的是，对话还塑造了意义，表达了价值判断，即：什么是风险或者什么应该被认为是一种风险？谁来决定呢？

学者们研究了该领域自20世纪70年代末以来的发展进程(Fischhoff，1995；Leiss，1996)、成功与失败(KasPerson，2014；Leiss&Powell，1997)、潜在的理论基础和理论取向(Lupton，1999,2013；Plough&Krimsky，1987；Renn，1998；Wardman，2008)，以及有影响力的研究方向(Bier，2001；Bostrom&Lofstedt，2003；Gurabardard）。本文从传播学的角度出发，探讨如何将风险沟通描述为同时具有“实用”和“建构”功能(Cox&Pezzullo，2016)，使我们能够更好地识别现有风险沟通研究的激励问题和社会科学基础，以及最近关于风险沟通在实践中的有效性的学术辩论(Arrvai，2014；Bostrom，2014；Fischhoff，2014；KasPerson，2014；McComas，2014；Pidgin，2014；Rencomas，2014。特别地，我希望解决的不是理论-实践差距，而是沃德曼(2014,第1252页)所说的“实践-理论差距”，即“风险沟通理论和修辞明显未能跟上风险沟通思维和实践的步伐。

文章最后考虑了如何对风险沟通进行更全面的理解，以及如何通过合作的跨学科研究来回应最近的呼吁，提高风险沟通的知名度和前景(KasPerson，2014)。

定义风险沟通

媒体学者詹姆斯·凯利(James Carey，1989)将交流描述为“现实被产生、维持、修复和转化的符号过程”，他认为交流既是“传播”，也是“仪式”。也就是说，传播交流即传递是信息在空间和时间上的再现，香农和韦弗(1949)的机械发送者-信息通道-接收者模型就是一个缩影，而仪式交流是“共同信仰的表现”，这是一个更微妙的过程，它强调：

“这是一种自然而真实的象征性秩序，运作的目的不是提供信息而是确认，不是改变态度或改变想法，而是代表事物的基本秩序，不是履行职能，而是表现一个持续而脆弱的社会过程(Carey，2007，第40页)。”

凯利(1989)并没有将传播和仪式理解为对立的功能，而是将它们视为协同工作，以产生我们所知的更广泛的交流。同样，媒体历史学家约翰·达勒姆·彼得斯(John Durham Peters，1999)借鉴哲学和历史范例，追溯了从圣经时代到20世纪的传播概念，展示了传播的感知目标是如何从对大众施加控制到理解他人的内心想法。与凯利(1989)一样，彼得斯(1999，第30页)也认识到沟通的作用与转载信息一样重要，但其形式是创造共同的意义、经验和社会秩序：

对于符号的解释来说，信号的传递是一个不充分的比喻。为什么其他人不像我一样使用语言，或者不像我那样感受或看待世界，这不仅是一个调整信息的传输和接收的问题，也是一个协调集体存在的问题，也是为彼此在世界上腾出空间的问题。

彼得斯(1999)非但没有哀叹当代生活中普遍存在的“沟通障碍”，反而惊叹于这种“他者”所代表的可能性：“这种不同带来的喜悦使之成为可能”(第31页)。当然，无论在口语还是学术意义上，“传播”和“仪式”都是令人担忧的术语。例如，传播可以是单向沟通的速记，或者更具体地说，是备受诟病的“赤字模型”，在该模型中，简单地假设从主题专家那里获得的技术信息(通常是科学信息)会以预期的方向影响外行受众(Durant，Evans&Thomas，1989；Renn，2014；Rennie&Stocklmayer，2003；Wynne，1993)。同样，尽管文化人类学家深恶痛绝，但“仪式”可能会被解释为一个空洞的过程-与凯利(1989)和彼得斯(1999)所描述的社会意义生产正好相反。然而，这种沟通功能的二元论概念有助于更好地理解当代风险沟通研究及其学科基础。

在这种背景下，三十多年前，Plough和Krimsky(1987)在风险沟通的背景下描述了类似的二元性，确定了其在风险管理环境中的“常规”(即传递技术信息)和“象征”(即传递伦理、政治和基于价值的判断)的功能。重要的是，在日常风险沟通中，常规和象征，如传递和仪式，必然同时发生，正如Plough和Krimsky(1987，第7页)举例说明的那样：

“一位科学家在社区谈论化学垃圾场的健康风险时，可能是在进行一种展示自信和控制的仪式。与传播者的真正目标相比，技术信息(信息)是次要的：“要有信心，我们说了算。”

最近，受修辞学理论的影响，环境传播学同源领域的知名学者提出了该学科类似的双重目的，考克斯和佩祖罗(2016)将其称为实用功能和建构性功能。虽然作为“象征性行为”的环境传播可以是务实的，但它“教育、提醒、说服并帮助我们解决环境问题”(Cox&Pezzullo，2016，第16页)，但环境传播的建构功能是“帮助我们构建或构成对自然和环境问题的表征，作为我们理解的对象”，并且“帮助我们将某些主题定义为‘问题’”(Cox&Pezzullo，2016，第16页)。通过采用Cox和Pezzullo(2016)的框架，同时考虑其他(风险)沟通的概念，包括“象征性的”、“常规的”、“传递的”或“仪式的”，我们得出以下定义：

实用主义的风险沟通：风险沟通是一种战略性的、单向或双向的、(有时)重复的信息共享过程，通常但不是唯一的目的是：(1)结果，如限制暴露在给定危险中；(2)信息，如避免地理位置；(3)信使，如政府机构；以及(4)受众，如当地社区

建构主义的风险沟通：有意无意地对风险进行沟通：(1)重新为社会背景创建了“风险”的定义，并建议我们可以和/或应该如何与之相关；(2)有助于身份和专业知识的更新；以及(3)涉及信任、公平和权力的问题

下面的部分追溯风险沟通的实用和建构功能的起源，追溯到支撑它们的社会科学观点，并提供当代的研究例子。

实用主义的风险沟通

要理解风险沟通的实用性，可参考40年前以所谓的“三个修复”(技术、结构和认知)的形式提供的与水相关的风险管理的例子(Heberlein，1974，第280页)。这个例子指出，技术修复可以包括水坝或灌溉项目，这种策略是“有吸引力的”，因为“简单地修建水坝或种子云要比改变土地使用或其他行为模式容易得多。”相比之下，结构性调整的重点是通过机构管理来改变行为，比如取消进入某一地区的机会或制定一项新的法律。最后，在个人层面上，认知修正假设，向人们提供关于某一特定危险的信息会导致他们“改变信念、态度、价值观或动机”(Heberlein，1974，第282页)，进而以预定的方式行事。有趣的是，赫伯莱因的结论显示认知修复通常是干扰最小的，但也是三种修复方法中效果最差的；然而，在不需要基础设施投资或治理程序的情况下，认知修复也可能相对便宜和高效。

与认知修复一样，作为实用主义的风险沟通将传播关于预定危险的信息作为达到目的的手段。也就是说，通过提供足够有说服力和适当定制的信息，风险传播者可以促进态度和/或行为改变的过程。根据Plough和Krimsky(1987)对风险沟通的“狭义”定义，这种沟通常被认为是故意的和直接的，战略信息从专家通过指定的渠道发送给外行受众。Leiss(1996，第86页)类似地描述了风险沟通的一个基本愿景，它被赋予了内在的“实际意图”：

第一，关于专家和普通大众专家与普通大众之间的鸿沟有何风险以及如何应对风险？第二，我们如何利用这种改进的对话，在管理环境和健康风险的固有争议方面达成更高程度的社会共识？

从实用主义的角度看，风险沟通是规范的且有成败可辨，它作为更大的风险管理过程的关键组成部分而存在；在这方面，确定谁负责和/或授权监督沟通的过程变得至关重要(Leiss，2014；Wardman，2008；Siegrist，2014)。实用主义视角强调态度和行为，从社会心理学和决策科学中获得理论启发(Arrvai&Campbell-Arrvai，2014)。从劝说和大众传播文献中提取的理论和概念也揭示了风险沟通的语用功能(Leiss，1996)，其研究倾向于以下三个焦点之一：(1)信息属性；(2)信使；(3)受众。

1.信息属性

随着态度改变心理学基础研究的确立(Eagly&Chaiken，1993；McGuire，1985)，信息特征对说服性交际的有效性起着至关重要的作用。因此，风险沟通的语用功能在很大程度上要归功于社会科学研究，它确立了大众媒体和其他传播者用来包装信息的解释性“框架”的作用，通常是出于战略意图(Entman，1993；Gamson&Modigliani，1989；ScheuFele，1999)。例如，这样的框架可以强调前景理论(Kahneman&Tversky，1979)确立的承担(或避免)给定风险的相对得失，或者强调其相对心理距离，如图解水平理论(Trope&Liberman，2010；Zwickle&Wilson，2014)所示。通过使用比喻语言，信息也变得更有说服力(例如，Sopory&Dillard，2002)，并且常常引起情感或离散的情绪(Dillard&Meijnders，2002；Nabi，2002；Arrvai&Campbell-árvai，2014)，如恐惧(例如，Witte，1994)、内疚(O‘Keefe，2002)或同理心(Roeser&Fahlquist，2002)。在策略上运用，叙事建构可以“输送”受众(Green，2006；Green&Brock，2000)，并影响他们对风险政策问题的概念(Kreuter等人，2007；Lundell，Niederdeppe&Clarke，2013；Niederdeppe，Shapiro，Kim，Bartolo和Porticella，2014)。此外，信息可以通过包括包括图形(Lipkus&Holands，1999；Lundell等人，2013)、照片(Rickard，Schuldt，Eosco、Scherer&Daziano，2017)和地图Severtson&Myers，2013)的视觉效果来获得说服力。虽然现有的关于视觉对受众接受风险信息的有效性的研究似乎好坏参半(King，2015)，但最近在自然灾害领域的研究(Rickard等人，2017)应用了广告理论(即视觉说服理论(Messaris，1997))和大众传播理论(即例证理论(Zillmann，1999；Zillmann&Brosius，2000)来解释信息传递效应。

2.信使

当然，信息不是从网络中冒出来的，而是由个人、团体、机构、国家、家庭等(有意或无意)发送的可能被贴上信使的标签所组成。实用风险沟通再次表明了说服传统的贡献，它借鉴了社会科学理论，该理论认识到信息源在社会影响过程中的中心地位(Chaiken，1980；Todorov，Chaiken，&Henderson，2002)。此外，由于中介信使，包括那些在大众媒体(电视天气预报员、平面新闻记者)和社交媒体(博客、Twitter、评论员)中操作的信使在提供风险信息(McComas，2014)中扮演着核心角色，因此风险沟通学术也依赖于该领域的基础理论，从议程设置(McCombs&Shaw，1972)到把关(Shoemaker&Vos，2009)。从语用学的角度来看，信使可以被认为是其社会网络中的“意见领袖”，这是政治沟通的两步流动模型(Katz&Lazarsfeld，1955)和创新扩散理论(Rogers，2003)的核心前提。作为政府机构或科学组织的“官方”声音，一些信使接受过明确的培训，以便与公共受众(如公共信息官员)就风险问题进行沟通。在这一传统中，风险沟通相关领域的研究概述了这些个人和机构实现从提供功效信息到恢复信任和机构声誉等目标的最佳实践(Coombs，2007；Reynolds&Seeger，2005；Seeger，Reynolds&Sellnow，2008；Ulmer，Sellnow，&Seeger，2007；Ulmer，Sellnow，&Seeger，2007；Seeger，Reynolds&Seller，2005；Seeger，Reynolds，&Sellnow，2008；Ulmer，Sellnow，&Seeger，2007）。然而，其他信息传播者和信息接收者如商业农药施用者，由于偶然性或必要性继承了风险沟通的任务，尽管他们往往缺乏向公众传递这种技术信息的正式培训(Dantzker，Chandrasekaran，&Snedeker，2010；Rickard，2011)。(Dantzker，Chandrasekaran，&Snedeker，2010；Rickard，2011)。重要的是，正如社会心理学文献所显示的那样，信息不仅通过词语获得说服力，而且还通过与信息源相关的非语言指标，如感知吸引力或相似性(Burgoon，Dunbar，&Segrin，2002；Chaiken，1980)。然而，无论官方地位或正规培训如何，信使作为信源的信任程度对于风险沟通实践和研究来说是一个关键问题(McComas，2014；McComas&Trumbo，2001）

3.受众

除了关注信息和信使，受众也是风险沟通实用功能的核心。因此，研究借鉴了建立态度和行为改变机制的社会心理学理论，例、如启发式系统模型(HSM)(Chaiken，1980；Todorov等人，2002)、精加工可能性模型(ELM)(Booth-Butterfield&Welbourne，2002；Petty&Cacioppo，1986b，1986a)、以及理性行动理论和随后的计划行为理论(TPB)(Ajzen，1985；Fishbein&Azjen。事实上，在HSM和TPB的启发下，风险信息寻求和处理(RISP)模型确定了“一个人对他所知道的风险与他认为需要知道的差距的主观评估，以便充分应对该风险”(Dunwoody&Griffin，2015，第106页)，认为这是RISP行为的关键驱动因素。这一差距受到多种因素的影响，包括个人特征(性别、政治意识形态)、风险认知、情感和了解风险的规范压力。在自然灾害领域，保护性行动决策模型(Lindell&Perry，2012)借鉴了类似的心理过程，提出了个体层面的受众属性(社会经济地位或接触媒体信息)和群体或社会层面的变量(社会线索)如何影响风险预防行为(疏散)的参与。

为特定受众量身定做风险沟通还需要确定可能影响判断的直观认知捷径(árvai&Campbell-árvai，2014；Kahneman，2011；Tversky&Kahneman，1974)。因此，实用风险沟通利用了决策科学的基本概念，包括情感启发式(Slovic，Finucane，Peters&MacGregor，2004)，以及更新的应用。如“心理物理麻木”代表种族灭绝的丰富性的统计数据，而不是单一暴行的例子，再如“未能激发情绪或感觉，从而无法激励行动”(Slovic，2007，第80页)。

受众反应也构成了实用风险沟通的核心问题，在实用风险沟通中，意想不到的后果可能会威胁到特定信息的成功(McComas，2014)。风险沟通的实用功能借鉴了心理过程中强大的研究传统，如抵抗力(Brehm&Brehm，1981)，它关注的是偶然性，包括受众的个体特征如世界观、算术能力或政治意识形态，可能导致意想不到的和/或相反的结果(如“回旋镖效应”)(Byrne&Hart，2009；Hart，2014；Salmon，Byrne，&Fernandez，2014)。例如，Hart和Nisbet(2012年)证明了党派之争在加剧意见两极分化中的作用，他们发现，暴露在强调气候变化的公共健康风险和地理上相距遥远的受害者的信息中，正如预期的那样，民主党人对气候变化缓解政策的支持增加了，而这些信息减少了共和党人的支持(另见Myers，Nisbet，Maibach，&Leiserowitz，2012)。同样，接近莱姆病的时间影响并强调人类对其流行的责任往往会减少共和党人的保护意愿，但民主党人则不会受到影响(Roh，McComas，Rickard，&Decker，2015)。此外，无论信息内容如何，受众都可能参与有动机的推理：信息处理偏向于满足党派目标，如身份保护(Kahan，2016；Kunda，1990；Taber&Lodge，2006)。考虑到信息效果，这通常取决于受众的属性和动机，因此暗示了务实的风险沟通的“伦理必要性”；也就是说，风险传播者应该利用形成性研究来设计造成最小伤害的信息(Salmon等人，2014年；Guttman&Ressler，2001)。

建构主义的风险沟通

风险沟通的实用功能突出了信息、受众和信使在产生效果时的相互作用，而建构功能则突出了对风险作为社会建构和竞争的理解，包括风险与身份、权力和公平的关系。正如许多学者所阐述的那样，个人的社会文化经历和背景，以及他们所属或与之互动的社会机构(例如，学校、教堂、公司等)对如何构建意义和判断风险的可接受性做出了贡献(KasPerson，KasPerson，Pidjo&Slovic，2003；Lupton，1999；2013；Rayner，1992；Rayner&Cantor，1987；Tansey&O‘Riordan，1999；Wardman，2014；Wildavsky&Dake，1993)。这一传统研究的一个基本原则是，“风险”它不是一种静态的、客观的现象，而是作为社会互动和意义形成网络的一部分而不断构建和协商的“(Lupton，1999，第29页)。强调风险沟通建构功能的研究往往采用建构主义的方法，大量借鉴了人类学、社会学、政治学、科学技术研究和地理学等学科。此外，这一传统的研究通常(尽管不是排他性的)对知识和专长采取批判性的方法，例如挑战官方文凭(大学学位)的重要性，而不是生活经验(Hilgartner，2000；Star&Griesemer，1989；Wynne，1992；Hilgartner，2000；Star&Griesemer，1989；Wynne，1992)。从文化人类学家玛丽·道格拉斯(Mary Douglas，1992)和社会学家乌尔里希·贝克(Ulrich Beck，1992)等先驱思想家，到黛博拉·卢普顿(Deborah Lupton，2013)等更当代的学者，面向风险沟通建构功能的研究人员可能更多地关注于(重新)创造意义的能力。我们可能会问：某些词语如何形成特定的观点，唤起某些价值观，或者以其他方式引导我们面对外部世界的“风险”？反过来，我们的解释又会如何导致我们将某些行为(如吸烟)视为风险，而不是其他行为呢？此外，这种风险沟通如何构成风险与选择、责任与责备之间的关系？(Douglas，1992；Lupton，2013)。

1.风险的社会建构

在风险沟通研究的建构主义传统中，我们定义的“风险”从来不是假定的，而是灵活的和社会偶然的(Lupton，2013)。不同于心理测量学方法(Bodemer&Gaissmaier，2015；Slovic，1987)，建构主义方法认识到“风险对象”的文化特殊性(Hilgartner，1992)，在专门的文本或公共场所表演”(Lupton，1999，p.31)。而不是像心理测量学方法那样向观众展示预先确定的危险以供他们解释(Bodemer&Gaissmaier，2015；Slovic，1987)。正如对暴露于人类健康和环境风险的大量研究所显示的那样，这一过程也可以(重建)构建关于谁负责管理风险的信念(Freudenburg，1993；Zoller&duta，2008)，以及将其定性为“个人”或“集体”(BickerStaff&Walker，2002；BickerStaff，Simmons&Pidgin，2008)。道格拉斯(1990)认为风险已成为一种“法医资源”，表明风险话语使一种个人主义文化永久化：“(扮演)相当于禁忌或罪恶的角色，但斜率是向相反的方向倾斜的，不是保护社区，而是有利于保护个人”(1990，第7页)。同样，格林(1997)和其他人进行的研究得出结论，对儿童事故的“专家”和“通俗”解释(以及提出的解决方案)都反映了突出的价值观和信仰，以及“适当的”社会身份和责任的规范概念(Green，1997；Green&Hart，1998；Roberts，Smith，&Bryce，1995)。

建构主义的观点还认为，在某些情况下，风险可以被解释为可取的，甚至是受欢迎的(Lupton，1999；Machlis&Rosa，1990)，这对风险沟通产生了影响。Lyng(1990)使用“边缘工作”一词来描述个人如何以及为什么自愿冒险的社会学框架，使用人种学分析来展示在跳伞或登山时实现的自发性和约束之间的辩证关系(Davidson，2012；Lipscombe，2005)。在冒险运动之外，自愿冒险可以发生在更平凡的环境中如承担艺术风险并引发类似的自我完善、情感投入和加强控制的感觉(Lupton&Tulloch，2002b，2002a；Parker&Stanworth，2005；Tulloch&Lupton，2002)。因此，这些“刻意”冒险的例子说明了环境和行为是如何凭借参与者的经验而变得“危险”或“安全”的。从这个角度来看，人们可以想象风险沟通，如国家公园的指示牌、与公园护林员的对话，或者仅仅是扶手的存在，如何帮助建立一条代表“危险危险”或“风景美景”的步道，即需要避免或追求的风险。

2.身份认同

除了构成意义之外，风险沟通还可以分享经验，有助于身份认同的形成。研究揭示了体验风险和体验自我之间的相互作用，并经常成为地点/地点、机构和权力等问题的焦点(BickerStaff，2004)。回到Edgework的例子，Lyng，Workman和Morris(2015，第151页)写道：参与者认为自己天生擅长管理恐惧和边缘的混乱状况，因此被高风险活动所吸引，以此作为获得高度自我意识的途径，这通常被描述为一种自决或自我实现的感觉。

与此类似，最近对RISP模型的一篇评论指出“在寻找和处理风险相关信息的过程中，对自我认同和自我重新解释的作用关注不足”(Braun&Niederdeppe，2012，第143页)，并提出了一个具有三个额外结构的扩展模型：干扰(即，为了应对对文化和社会构建的自我或身份认同的挑战而重新解释自己)；规范压倒一切(即，重新塑造或重新解释一个叙述，使其与一个人在文化和社会上构建的自我或身份认同相一致)；规范压倒一切(即，重新塑造或重新解释一个叙述，使其与一个人的文化和社会建构的自我或身份认同的挑战相一致)(Braun&Niederdeppe，2012，第143页)。和自我相关的信息充分性(重新评估自己所需的信息充分性，而不仅仅是给定的风险)。根据叙事学(Bruner，1986)和制造感觉(Dervin，1989)的文献，作者描述了以低自我效能感和高既得利益为特征的风险相关情境如何导致干扰，进而预测各种信息寻求和处理结果。风险沟通和认同也可以在程序性决策过程中相互交织在一起，例如，群体投入模型假设包容性和群体地位与各种公平程序的更强感知影响相关(Besley&McComas，2014；Blader&Tyler，2009；Tyler&Blader，2003)。

3.信任、公平和权力

由于建构功能突出了风险沟通的“戏剧性”，其核心是一个社会过程(Carey，1989)，因此研究风险沟通过程的道德、伦理和价值驱动的基础变得至关重要。尽管在学科和方法论上有不同的根源，但在信任、程序正义和公众参与方面的研究共享一种愿景，即风险沟通是现实的代表，而不是为了现实(Carey，1989；Pearce，1989)。换句话说，由于选定的演讲者、受邀的听众和座位安排等因素，公开会议构成了风险问题的性质，从而牵涉到权力、特权和声音问题。再如对公平程序效应的研究表明，参与被认为是公平的决策过程的参与者更有可能对最终的决定和决策者有积极的看法，即使他们不喜欢做出的决定。此外，与参与过程相关的公平感可以提高参与者对参与决策的当局的信任(Webler，2014；Leiss，1996)。同样，Jardine 和Driedger(2014)研究了加拿大的几个公共卫生案例，认为风险沟通对参与者来说变得“有能力”，因为他们不仅获得了信息和资源来理解它，而且还获得了表达其担忧的空间，在这个过程中得到了适当的考虑。最终，被授权的个人可以“对风险做出明智的决定，并采取适当的行动来减轻或消除风险”(Jardine&Driedger，2014，第268页)。在创建公共卫生运动的背景下也会出现赋权问题，例如，关于预防伤害的风险信息可能无意中导致受害者指责或(重新)制造耻辱(例如，Cho&Salmon，2007；Lupton，1993,1994；Wang，1992)。总之，关注风险沟通的构成功能提醒我们，传递关于风险的信息可能永远不会等同于“客观”事实的中性转移，而是成为一个固有的党派过程(Lupton，1993；Wardman，2008；Siegrist，2014)。

实用主义遇上结构主义:风险沟通、趋同和“邪恶问题”

本文概述了风险沟通的两个功能：(1)实用功能，即发送者直接向受众传递信息(反之亦然)，具有各种有意(和无意)的效果；(2)建构功能，即信息(广义上)在特定的社会语境中重新创造我们所指的“风险”，包括我们如何能够和/或应该如何与之相关。虽然看似截然不同，但正如Plough和Krimsky(1987)提出的符号常规二元性，以及Cox和Pezzullo(2016)在环境沟通语境中的呼应，这些风险沟通功能必然共存，即使在单一的风险沟通时刻也是如此。因此，绿色和平组织的倡导者和核物理学家之间关于核能的对话可以是务实的，因为它在战略上是实现目的的一种手段(即获得支持反对或支持这项技术)。同时，由于其象征性的本质，这种风险沟通对意义进行了编码(Hall，2001)，例如，确定核能是有希望的还是危险的，允许(或压制)声音，并重建(建立)权力、特权和专业知识的关系。

然而，在实践中，以实用和建构功能为基础的截然不同的假设可能会使这种相互依赖变得不透明，而学科壁垒可能会使这种互惠关系无法维持。正如前面的综述所显示的那样，风险沟通学术更明确地认同任何一种功能，往往利用共同的认识论和学科谱系，无论是更广泛的后实证主义和社会心理学(如从语用学的角度)，还是建构主义和社会学(如从建构主义的角度)。从表面上看，一项关于推广核能运动的说服力的实验研究，似乎与那些暴露在核辐射中的人的信息寻求和回避的现象学人种学几乎没有什么相同之处；人们可能会认为，这些研究会在有不同受众的期刊和会议上单独报道。此外，对风险沟通的压倒一切的目的，如态度改变或赋权(Fiorino，1989,1990；Jardine&Driedger，2014；Siegrist，2014；Wardman，2008)缺乏明确性，可能导致对风险沟通的单一定义的推广，以及风险沟通研究的某些愿景高于其他定义。再如，将风险沟通描述为说服，可能会忠实地从实用主义取向转向该领域及其社会心理学基础，但也会让那些接受过建构主义(和/或建构主义)视角培训的人感到惊讶。当然，正如风险沟通不仅仅是“正确的数字”(Fischhoff，1995)，它也不是销售牙膏的东西。综合考虑，实用主义传统和构成性传统的研究有助于更丰富地理解个体如何理解特定实体领域中的风险信息并与之互动。那么，在实践中，我们如何才能打破学科和其他方面围绕风险沟通而建立的孤岛，以推动对研究和实践的更全面的理解，使其内在地务实和构成？此外，这种重新概念如何才能转化为该领域领先学者所设想的更“有效”的风险沟通实践(Bostrom，2014；Fischhoff，2014；KasPerson，2014)？

一个答案可能已经出现在越来越多地使用跨学科或跨学科的协作科学团队来解决“邪恶的问题”(Kreuter，Rosa，Howze，&Baldwin，2004)，或者是嵌入复杂系统的弥漫的社会层面的问题。在这些系统中，解决方案可能会不断产生新的、不确定的、往往是不可预见的后果。事实上，2016年，美国国家科学基金会(NSF)将“日益趋同的研究”定义为“由特定而引人注目的问题驱动的研究”和“跨学科的深度融合”(NSF，N.D.)列为“未来NSF投资的十大构想”之一，从而为该研究领域不断增加的资助机会打开了大门。为了应对这样的社会层面的挑战，通常需要解决环境和人类健康风险。可持续发展科学在过去20年中作为一种面向解决方案的调查过程而出现。在这一过程中，从学科领域的专家到普通公众，多个利益相关者创造知识，旨在提供信息和支持行动，以及维持社会生态健康(Kates等人，2001；Lindenfeld，Hall，McGreavy，Silka&Hart，2012；McGreavy，Hutchins，Smith，Lindenfeld，&Hart，2012；McGreavy，Hutchins，Smith，Lindenfeld&Hart，2012）。由于这样的团队总是包括各种学科和(非)专家观点，参与者必须对共同目标以及实现这些目标所采用的战略建立共识(McGreavy，2015；Roche&Rickard，2017；Thompson，2009)。从实用的角度来看，只有在充分关注风险管理过程中涉及的消息、信使和受众的属性的情况下，解决邪恶问题并实现融合的努力才能获得吸引力。从建构的意义上讲，这些团队的研究人员面临的挑战，是要明确科学研究中经常嵌入的隐含的纪律和价值取向，从使用特定的方言，到承认不同形式的专业知识(Hilgartner，2000；Lindenfeld等，2012；Wynne，1992)。

考虑一个假设的跨学科的可持续发展科学团队，其任务是应对美国沿海的气候变化影响，如海平面上升、海洋酸化，以及这些变化对当地生态和社会经济系统的影响。团队成员可能对与公众共享风险信息(如紧急和预测的科学成果)的“必要性”有不同的理解，他们认为风险沟通的过程是规范的(应该这样做是因为它是“正确的事情”)、工具性的(可以用作实现特定目标的资源)或实质性的(可以提高关于决策的可用信息的理解和质量)(Fiorino，1989,1990；Wardman，2008)。此外，在这种风险沟通的“必要性”中，嵌入了关于科学不确定性的作用以及这些信息可以或应该如何表达的额外假设(KasPerson，2014)。因此，识别这些价值判断，以及它们对公共领域承担的风险沟通功能的影响，成为一项中心任务。可持续发展科学方法注重将知识转化为行动，也经常产生工具来协助各种利益攸关方，如当地居民或自然资源管理人员，做出涉及环境和人类健康风险管理的复杂、有价值的决定，例如是否限制贝类捕捞、关闭海滩或扩大水产养殖场。这种对与当地相关的决策支持工具的强调融合了实用主义(提供关于风险的信息)和结构性(代表关于自然资源的社区意义)，并与阿瓦伊(2014)的论点相一致，即：“有效风险沟通可被视为促进更好和更广泛地了解人们面临的风险，更重要的是提高他们在相关风险管理背景下的决策能力的过程“(第1246页)。理想情况下，这样的工具“使”受众能够使用与当地相关的风险信息，同时不会贬低他们先前存在的知识、态度、信仰和价值观(Arrvai，2014；KasPerson，2014)。

在最近一篇关于该领域未来的评论中，Roger KasPerson指出了实现“有效”风险沟通所必需的四项原则，包括：(1)为实现雄心勃勃的目标确保充足的资金；(2)扩大风险沟通的范围，以考虑到固有的受众价值；(3)辨别如何最好地就不确定性进行沟通；(4)强调在高度社会不信任的情况下增强权力。如上所述，一种跨学科的可持续科学方法来管理诸如气候变化这样的邪恶问题，将风险沟通的务实和构成功能结合在一起，并通过“自然、社会和决策科学家之间持续的跨学科协作”来解决这些原则(Pidjo&Fischhoff，2014，第320页)。因此，将风险沟通研究作为趋同(NSF，N.D.)，可能是及时弥合理论-实践和实践-理论差距的一个机会(Wardman，2014)。

结论

学者巴内特·皮尔斯(Barnett Pearce，1989，第17页)为承认人类交流的复杂性而哀叹道：“西方思想史倾向于使用交流，就好像它是一种无味、无色、无味的思想和表达工具”：社会科学中无处不在的语言。在过去的40年里，同样，风险沟通也时不时地被斥为一种无处不在、过于简单化的信息交换，也许更有问题的是，它被认为是无缝的信息交换。此外，尽管受到各种学科传统的影响，风险沟通的研究和实践往往掩盖了这一传统，或者更糟糕的是，没有完全考虑到这一点。为此，Bostrom和Lofstedt(2003，第245页)指出：

对风险和风险认知的基本认识是研究和实践风险沟通的明显前提，但了解人们如何学习、如何做出决策、是什么促使或阻止他们采取行动，以及他们如何解决与他人之间的冲突也是如此。

当代风险沟通学者将很好地将这一建议放在心上。通过关注风险沟通企业的实用和构成功能，以及它们在当代社会科学理论中的基础，并将其问题化为问题，我们将更好地利用研究和实践来应对21世纪的社会风险。